Dup? zile de cugetare adânc?, iat? ?i contribu?ia mea (major?, evident 
) la întrebarea pentru referendumul pe tema votului uninominal. Oricum ar suna finalul, începutul trebuie s? fie ceva de genul:
Sunte?i de acord ca, începând cu urm?toartele alegeri parlamentare“…
Cred c? o astfel de formulare ar fi angajant? pentru Parlament în ceea ce prive?te termenul. Dac? asupra sistemului de vot p?rerile sunt împ?r?ite ?i lucrurile nu foarte clare, ideea c? schimbarea trebuie s? se produc? cât de repede posibil, astfel încât s? devin? opera?ional? pentru urm?toarele alegeri, este general acceptat?. M?car la nivel declarativ. Pericolul (dac? exist? vreunul) este ca Parlamentul s? prelungeasc? dezbaterea pe marginea acestui proiect de lege, parlamentarii c?utând s? câ?tige timp – m?car înc? un mandat – pentru sistemul pe care îl cunosc ?i care îi avantajeaz?.
Se poate ca aceasta s? fie ?i linia de negociere a pre?edintelui B?sescu în întâlnirea de azi cu partidele politice (m? rog, cu cele care se duc) : renun? la referendum dac? îmi garanta?i un calendar al adopt?rii legii care s? garanteze c? urm?toarele alegeri vor avea loc în baza votului uninominal. R?mâne de v?zut în ce m?sur? vicepre?edin?ii de partid pot sau sunt mandata?i s? ofere astfel de garan?ii.
?i chestiunea ulterioar?: în ce m?sur? astfel de garan?ii politice pot lucra asupra Parlamentului. Cu alte cuvinte (mai grele): cât control real au partidele asupra Parlamentului?
UPDATE: Ziceam mai sus ca pre?edintele ar putea renun?a la referndum dac? prime?te asigur?ri din partea parlamentului c? legisla?ia pentru votul nominal va fi adoptat? la timp pentru viitoarele alegeri (ordinare sau extraordinare – ca s? îi dau satisfac?ie lui Bogdan ). Avem aici confirmarea, din gura purtatorului de cuvânt Adriana S?ftoiu.
6 martie 2007
Pai tocmai asta e, ca partidele au control. Ultima gaselnita contra VU, exprimata de maestrul Hrebenciuc si altii, pare sa fie chiar asta “dom’le, noi partidele l-am vrea, dar nu-l accepta parlamentarii!” Or partidele n-or avea control asupra votului parlamentarilor, dar au control asupra listelor electorale!
Sefii de partid, in intervalele in care se bat in piept ca ei sunt cei care au venit PRIMII cu ideea si apoi au ingropat-o ceilalti, ar putea sa declare fara echivoc ca oricare din trupetii lor din parlament se opune deciziei de partid, pierde fara drept de apel sprijinul politic.
Apoi si eu cred ca Basescu va face acelasi lucru, de vreme ce el poate sa publice decretul (si sa-l revoce) o sa spuna ca amana demersul pana dupa alegeri, dar daca vede ca se codesc o sa se faca si referendum.
6 martie 2007
Pai daca vrei ca termenul sa fie fara echivoc, de ce nu propui ” începând cu alegerile parlamentare din 2008″, desi aici ma gindesc… daca sunt alegeri anticipate in 2007 ?
6 martie 2007
Bogdan, vezi ca te-ai prins?
A fost si prima mea tentatie sa scriu “alegerile din 2008″, dar mi-am activat zona dubitativa…si mi-am venit in simtiri.
6 martie 2007
Pai atunci putem zice, ” incepind, cel mai tirziu, cu alegerile parlamentare din 2008″ sau, mai bine, cu “incepind cu proximele (urmatoarele) alegeri parlamentare, ordinare sau extra-ordinare ”
Ma gindesc ca daca se lasa doar alegeri parlamentare, se va interpreta cu siguranta ca e vorba de cele ordinare si deci poate chiar se va impinge ca se se mai trag un tur de liste pina atunci
7 martie 2007
Pare o gluma, dar eu zic ca nu e. Nu e nici o formulare serioasa. Numai continutul are cate ceva de luat mai serios in seama:
***
Sunteti de acord cu propunerea Presedintelui Romaniei, de schimbare a sistemului electoral actual cu o CORCITURA de vot uninominal, incepand cu urmatoarele alegeri la Camera Deputatilor si Senat, astfel
incat,la adoptarea noii legi electorale, sa se poata stabili ORICE NUMAR de parlamentari pt intregirea si consolidarea LEGIUNII STRAINE a URMARITORILOR neamului, tot dupa NORMA de (nere)prezentare a NR DE GEAMURI din fiecare circumscriptie corci-uninominala, pt 1 dep, respectiv, senator,
incat LISTELE sa-si pastreze rolul irezistibil de MAGNET OBSEDANT, pt a face posible alegerile pentru PERDANTI, NETERMINATI- in deficit de voturi, NECONCEPUTI-fara voturi deloc, NEAVENITII sau NEOCOLIBILI, prin deturnarea destinatarului votului exprimat-liber confiscat sau chiar prin BI-ALEGERI botezate tur II, pt a face loc perdantilor, sa (re)formeze inerentele coalitii de „reprezentare si stabilitate”,
incat sa puteti „ALEGE” de fiecare data si INTRETINE pana la ADANCI BATRANETI (inclusiv copiii si nepotii vostri), de la parlamentari EXTRATERESTRI pana la parlamentari ASTRONAUTI?
***
Nu este de conceput un referendum fara o campanie menita sa aduca la cunostinta electoratului elementele justificative ce stau la baza propunerii de A-SI EXPRIMA VOINTA si DREPTUL NEINGRADIT, in temeiul constitutional al art 2, DE A-SI EXERCITA SUVERANITATEA (dupa cum da impresia ca ar recunoaste si CC, cel putin ultima decizie 147/21.02.2007, ajunsa cel putin in posturile de initiator, redactor, reformulator, modificator, al legii referendumului, in sensul EXPLICIT ca presedintii sa fie demisi de acum incolo cu majoritatea voturilor valabil exprimate)
Sa stie tot omul ce semnifica propunerea de pe buletinul de vot, PROPUNERE facuta de PRESEDINTE privind problema de interes national, asa cum ar trebui sa se procedeze cu explicarea cauzelor de DEMITERE a presedintelui, PROPUSA de un EROU NECUNOSCUT (tot CC, in dec 70/5.05.1999, in sensul ca Parlamentul nu poate face aceasta propunere, dar CC nu a putut spune cine altcineva propune), asa cu s-a procedat cand s-au adus la cunostinta electoratului, in campanii mediatice de toata frumusetea, toate MODIFICARILE SI COMPLETARILE a nenumaratelor articole constitutionale din legile de REVIZUIRE din 1991 si 2003, ultimele aduse in fata electoratului prin referendumuri PROPUSE de PARLAMENT.
Exercitarea „SUVERANITATII”, in cunostinta de cauza, va da posibilitatea electoratului sa primeasca si explicatiile termenilor de prezentare a OBIECTULUI referendumului, aparuti pe buletinul de vot. Dupa acest obiect se opteaza intre DA si NU, iar daca trebuie sa apara semnul intrebarii nu insemna ca trebuie restrictionate „lungimea si latimea” redactarii obiectului.
Nu se poate impune o forma simplificata ca la demitere presedinte (unde nu se face nicio trimitere, cum spuneam NICI LA CINE INDRAZNESTE SA FACA PROPUNEREA INCAT SA PUTEM DA DE PAMANT CU EL in cazul cand sunt implicate mandate de reprezentare ce nu ne mai reprezinta, ba chiar ne sfideaza vointele exprimate anterior). Nu merge nici forma simpla de la revizuire (totusi, cu o intreaga lege de revizuire in spate). In cazul probl. de interes national, obiectul este „nevoit” sa se expuna in toata splendoarea lui, pe un „spatiu” redus …la o suprafata plana, cat aria buletinului.
Revin putin la ultima dec a CC, 147/21.02.2007. CC era obligata sa se pronunte si asupra motivului de neconstitutionalitate invocat in sesizare, a art. 15 alin 2 ( privind neretroactivitatea textului de lege modificat impotriva mandatului actual al presed., asa cum a procedat in alte decizii, cand un art. criticat a fost constata neconstitutional, in conflict cu MAI MULTE preved. ale constitutiei, plus ca exista obligativitatea CC de a respecta principiul disponibilitatii, adica de a respecta limitele obiectului cererii reclamantului atat in sensul de a nu fi depasite, cat si in sensul de a nu omite verificari solicitate.
Ce legatura au toate astea cu obiectul refendumului VU ?
CC, dupa ce A INDICAT parlamentului, IN MOD INADMISIBIL si LAMENTABIL, sa introduca majoritatea relativa la demiterea presedintelui, indiferent de numarul de tururi la alegeri, a evitat GRESIT SI INTENTIONAT problema actiunii legii modificate asupra mandatului actual si, in aceste moduri FACE JOCUL INITIATORILOR SI SUSTINATORILOR suspendarii, resp, demiterii, care TRAG DE TIMP in diverse modalitati (prezentarea motivelor de susp. in parlament in loc de CC pt aviz consultativ (???), termene de amanare si dezbateri neprevazute in constitutie, comisii si cercetari, tote ACOPERITE DE CC care trebuie sa se sesizeze din OFICIU deoarece are obligatia sa vegheze la LEGALITATEA tuturor fazele legate de ORGANIZAREA SI DESFASURAREA REFERENDUMULUI- inclusiv nr de semnaturi ale intiatorilor, atestarea acestora, constitutionalitatea comisiei de ancheta etc conform art 146 lit i si f – a se vedea si finalul deciziei 70/5.05.1999, privind demiterea ca fiind operatiunea inversa alegerilor si necesitatea sesizarii din OFICIU sub toate aspectele legate de referendum). Doar in acest sens sesizarea PD poate avea sanse sa fie luata in considerare, in rest nu cred ca va fi admisa (chiar daca se refera si la texte de regulament)
Inteleg ca se urmareste CORELAREA in timp intre initiatorii suspendarii+demitere si pozitia CC, in componenta careia sunt persoane DIRECT INTERESATE de aceste demersuri, INCLUSIV de prevenire a VU, direct legate de UNII TERMENI FOLOSITI DE MINE IN INTREBAREA formulata de la inceput. Mai indraznet spus, persoane din CC pot fi direct interesate de formele corciturilor de VU, intrucat forma pura LE AFECTEAZA DIRECT INTERESELE personale, de familie, de prietenie, de grup, de prevenire a reformei reale a clasei politice, de … indepartare sau franare a ascensiunii unor partide anume sau chiar a unui presedinte.
PE PARCURS, pe forum sau cadrul „campaniei” sper ca vor exista motive sa fiu si eu explicit cu OBIECTUL referendumului meu, prezentat in forma de gluma aparenta.
Ar trebui sa presupunem ca presedintele, chiar daca renunta un timp, poate sa observe alte puncte de vedere si sa evalueze mai corect solutia parlamentarilor dintr-o eventuala lege …nemodificabila pana la alegeri, incat sa poate decide optim daca se mai impune sau nu o revenire la ideea referendumului.