La primul post, eba a pus o intrebare pertinenta. Asta:

dar legea prin care se abroga articolul, are studiu de impact si “motivare”? Cum “motiveaza” legiutorul abrogarea necesitatii studiilor de impact ptr speta asta de legi?

Uite, eba, asa motiveaza (cf. Monitorului oficial):

Avind in vedere ca, in contextul efortului general de reformare a unor reglementari de deosebita importanta pentru sistemul romanesc de drept, se impune cu necesitate consacrarea unor solutii legislative cu caracter general, in sensul ca actele normative sa poata fi modificate, completate sau abrogate si anterior intrarii lor in vigoare, ca masura prealabila, astfel incit adoptarea noilor reglementari si, implicit, abrogarea celor anterioare – in vigoare ori adoptate, insa neintrate in vigoare – sa fie riguros efectuate,
luind in considerare imperativul clarificarii unor norme de tehnica legislativa a caror aplicare creeaza dificultati de interpretare, cu consecinta unor interpretari eronate in procesul de adoptare a proiectelor de acte normative,
avind in vedere ca neadoptarea de urgenta a unor masuri de ordin legislativ care sa clarifice si sa completeze unele aspecte insuficient reglementate in domeniul tehnicii legislative consitutuie o situatie extraordinara a carei reglementare nu poate fi aminata,
in temeiul art. 115 alin. (4) din Constitutia Romaniei, republicata
Guvernul Romaniei adopta prezenta ordonanta de urgenta.

Adica, pentru ca ne preseaza chestia cu Codurile, nu mai facem studii de impact si, in plus, le adoptam cum or fi si le modificam dupa aceea, pina la intrarea lor in vigoare…