Nu ştiu de când nu am mai avut parte de atât zarvă şi recunosc că mă simt ca acela care are de cărat pepeni mulţi cu doar două braţe. Lăsând (un pic şi cu amărăciune) Moldova deoparte, vă semnalez că la începutul săptămânii viitoare, comisia parlamentară pentru dezbaterea Codului Penal şi a Codului de procedură penală va relua discuţiile de acolo de unde le-a lăsat – anume de la articolul 221. Şi va ajunger mintenaş la Articolul 225 . Violarea vieţii private, care pedepseşte cu închisoarea pînă la 6 luni fotografierea sau înregistrarea unei persoane aflate într-o locuinţă, dependinţă sau “loc împrejmuit” şi cu până la 2 ani – divulgarea, prezentarea sau difuzarea acestora către terţi.

Deci, jurnaliştii iar riscă să mergă la puşcărie – căci modul în care este frazată protecţia “interesului public” nu este suficientă.
Iată, citiţi şi vă îngroziţi şi voi – sau spuneţi-mi că (iar) exagerez.

Art. 225 Violarea vieţii private
(1) Atingerea adusă vieţii private, fără drept, prin:
a)ascultarea cu mijloace tehnice sau înregistrarea audio a unei persoane aflate într-o
locuinţă, încăpere, dependinţă ori loc împrejmuit ţinând de acestea, sau a unei convorbiri
private;
b) fotografierea, captarea sau înregistrarea de imagini cu o persoană aflată într-o locuinţă,
încăpere, dependinţă ori loc împrejmuit ţinând de acestea,
se pedepseşte cu închisoare de la o lună la 6 luni sau cu amendă.
(2) Divulgarea, difuzarea, prezentarea sau transmiterea, fără drept, a sunetelor,
convorbirilor ori a imaginilor prevăzute în alin. (1), către o altă persoană sau către public, se
pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
(3) Acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
(4) Nu constituie infracţiune fapta săvârşită:
a) de către cel care a participat la întâlnirea cu persoana vătămată în cadrul căreia au fost
surprinse sunetele, convorbirile sau imaginilea, cdă justifică un interes legitim;
b) dacă persoana vătămată a acţionat explicit cu intenţia de a fi văzută ori auzită de
făptuitor;
c) dacă făptuitorul, a flat întâmplător într- un anumit loc, surprinde săvârşirea unei
infracţiuni sau contribuie la dovedirea săvârşirii unei infracţiuni;
d) dacă surprinde fapte care pun în pericol un interes public.

BBC News Blogs se alatura demersurilor pentru eliberarea jurnalistului Alan Johnston, rapit in Gaza la 12 martie. Organizatia britanica invita toti bloggerii sa adauge pe site-urile lor un banner, in semn de solidaritate cu jurnalistul rapit.

Daca sunteti interesati, puteti semna si petitia, alaturindu-va astfel celor 42,000 de semnatari de pina acum.

Departamentul de Stat al Statelor Unite a dar publicit??ii Raportul privind respectarea Drepturilor Omului. Capitolul despre România se g?se?te aici.

Capitolul despre Libertatea de exprimare ?i a presei eviden?iaz? “cazuri izolate în care autorit??ile initmideaz?, cenzureaz? sau îi atac? pe jurnali?ti, de?i astfel de cazuri sunt mai rare decât în anii preceden?i”.
Raportul re?ine faptul c? legisla?ia care restrânge libertatea presei a continuat s? stârneasc? nelini?tea comunit??ii jurnalistice ?i a ONG-urilor, pân? la aborgarea insultei ?i calomniei (aici raportul a r?mas în urm?, m? tem.)
Parlamentarii ?i alia?ii lor de?in numeroase canale mediatice în provinci, iar ?tirile ?i tonul editorial reflect? frecvent opiniile proprietarilor, scrie raportul.
Raportul men?ioneaz? câteva cazuri de atacuri împortiva jurnali?tilor ?i a mass media: mai mult…

Ziaristul ?tefan Cândea a pornit pe urmele declara?iilor lui Gigi Becali, conform c?rora mediatizarea intens? de care s-a bucurat la Pro Tv a fost un aranjament comercial “în trei”. Într-o investiga?ie pentru Mediaindex, un site destinat transparen?ei propriet??ii de media din România, el documenteaz? cu acte aceast? tranzac?ie. De?i presa din România a scris destul de mult pe aceast? tem?, este pentru prima dat? când probele materiale care o demonstreaz? sunt f?cute publice.

“O firma care colabora cu ProTV-ul avea o datorie fata de Steaua din drepturile TV. Eu trebuia sa platesc catre Marriott, unde aveam sediul, iar Marriott ii dadea reclama ProTV-ului. N-au mai primit banii si a fost o compensare in trei” a declarat Gigi Becali saptamana trecuta, in cadrul emisiunii Nasul de pe B1 TV. Au urmat declaratii laconice din partea celor vizati, Pro TV afirmand ca nu este agentia de PR a nimanui si ca nu-si discuta contractele comerciale. Declaratiile lui Becali au fost luate ca atare de catre ziaristi insa nimeni nu a clarificat cum a decurs tranzactia si daca aceasta tranzactie in trei a existat. Dovedita cu acte, afacerea ar fi dovada unei ingerinte crase a patronului in politica editoriala a unei redactii de stiri. In plus, ar demonstra cat de usor iti poti cumpara pe sub mana spatiu de reclama in cadrul unei puternice televiziuni private, chiar pe sub nasul CNA si a Clubului Roman de Presa. Afacerea are si un iz de evaziune fiscala, intrucat nu este clar cum au fost acoperite in contabilitatea firmelor cheltuielile amintite de Becali si cine a platit taxele aferente sumelor vehiculate.

Articolul intergral aici.

Ce moment mi-am ales si eu sa ma lansez pe bloguri!
Afl?m ca onorata Curte Constitu?ional? a decis c? dezincriminarea insultei ?i calomniei a fost neconstitu?ionala, drept pentru care – la loc comanda! Parlamentul ar trebui sa adopte o lege prin care s? reintroduc? in Codul Penal ni?te delicte dragi inimii noastre: insulta, calomnia ?i (favoritul meu) def?imarea ??rii ?i na?iunii.

Com?nescu, ia mai intreab?-ma o dat? cum e cu condamnarea bloggerilor?

UPDATE: M-am mai gândit ?i între timp am ajuns la concluzia c? situa?ia asta merit? mai mult? analiz?. Am f?cut-o aici.